Mark Zuckerberg heeft het lang op zichzelf genomen om een ​​vijand van "nepnieuws" te worden. Afgezien van het feit dat een behoorlijk deel van de Amerikaanse bevolking een eigen definitie heeft van het concept dat in tegenspraak is met wat een ander deel ervan gelooft (dit staat bekend als politisering van media), is er ook het feit dat Facebook zelf een deel van de problemen heeft gehad proberen te definiëren wat nou precies nepnieuws is of niet. Nu Zuckerberg overweegt om Facebook-gebruikers deze vastberadenheid te laten maken door middel van een reeks enquêtes, is het tijd om het idee grondig te verkennen en na te denken over de mogelijke valkuilen in deze strategie.

Waarom laten gebruikers het doen?

Het is moeilijk voor een bedrijf als Facebook - met miljoenen berichten die elk uur op zijn website verschijnen - om genoeg personeel in te huren om alle inhoud op zijn site te doorzoeken en te bepalen welke bronnen niet genoeg achtenswaardig zijn om een ​​gouden ster van goedkeuring te krijgen . Het zou een enorme voortdurende inspanning vereisen die nooit zal eindigen.

Een van de eerste oplossingen voor dit probleem is het gebruik van machine learning en verschillende algoritmen om het proces te automatiseren. Deze methode, hoewel minder duur, kan averechts werken, omdat machine learning nog niet geavanceerd genoeg is om op betrouwbare wijze te voorspellen of een verhaal waarheidsgetrouwe dingen zal melden of niet.

Misschien wel de meest succesvolle implementatie van 'nep-nieuwsdetectie' was toen Facebook begon met het verzamelen van gegevens van externe fact-checkers om bepaalde berichten te labelen als 'betwist'. Dit maakte gebruikers natuurlijk alleen maar geneigd om te klikken op de verhalen die verschenen met een rode vlag ernaast.

In 2018 kondigde Adam Mosseri - Head of News Feed van Facebook - aan dat het sociale netwerk experimenteert met enquêtes en de gebruikers zelf vraagt ​​wat ze als betrouwbaar beschouwen.

Hier ligt het probleem: we weten niet hoe ze de voorbeeldgroep hebben geselecteerd voor deelnemers aan de enquête.

Bevestiging vooringenomenheid van de meerderheid

Er is een oud gezegde dat hier heel relevant is: " Wat juist is, is niet altijd populair en wat populair is, is niet altijd goed. ”

Als je 299 van de 300 mensen kunt bereiken dat Europa niet bestaat, zal het continent daardoor niet alleen verdwijnen. De meeste mensen zullen de ene nieuwsbron vertrouwen op de andere, en die bron is misschien niet de meest betrouwbare, maar het resoneert zeker met wat de meerderheid van de bevolking wenste .

Bij het vertellen van een verhaal zijn peer review en empirisme niet van toepassing. Dit zijn slechts observaties gemaakt door iemand die het verhaal (uiteindelijk) opnieuw vertelt vanuit hun eigen perspectief, dat met ten minste een klein beetje vooringenomenheid besmet zal zijn omdat we menselijke wezens zijn.

We moeten ook rekening houden met het feit dat Facebook-gebruikers normaal gesproken nieuwsberichten posten om een ​​punt te bewijzen, niet om informatie mechanisch door te geven.

Het punt hier is dat het enquêteren van mensen om te bepalen wat wel of geen nepnieuws is, misschien niet het beste idee is, omdat de enige echte conclusie die we uit dergelijke gegevens kunnen trekken, is of een nieuwsbron populair is of niet.

Aan de andere kant…

Het doel van de enquête was om vast te stellen wat gebruikers vertrouwd en vertrouwd vinden, en Facebook zegt dat de gegevens zullen helpen bij het informeren van de ranglijst in nieuwsfeeds. Dit klinkt minder als het bedrijf probeert te voorkomen dat bepaalde nieuwsitems op mensenfeeds verschijnen en meer alsof ze een rang proberen weer te geven op basis van wat de meeste mensen betrouwbaar vinden.

Een lage ranking zou aantonen dat de meeste mensen niet vertrouwen op wat je ziet in je nieuwsfeed.

We moeten echter nog steeds enige bezorgdheid uiten over het feit dat we geen idee hebben van de selectiecriteria voor de deelnemers aan de enquête. Facebook zei alleen dat de steekproef "divers en representatief" was.

Uiteindelijk is het de menselijke aard om subjectief te zijn en een vooroordeel te vertonen. Geen enkele technologie of rechtssysteem op deze planeet kan daar een einde aan maken, vooral omdat de mens zelf een hand heeft in het creëren van beide.

Denk je dat we ooit een oplossing zouden vinden voor nepnieuws, of is dit gewoon een onderdeel van het hebben van een internetverbinding tegenwoordig? Vertel ons je gedachten in een reactie!