In december 2015 doodden een man - Syed Farook - en zijn vrouw veertien mensen en verwondden er eenentwintig anderen op een feestje van zijn collega's. Dergelijke incidenten hebben normaal gesproken geen betekenis in technische kringen, behalve dat de iPhone die hij in bezit had voordat hij werd neergeschoten door de politie het onderwerp was van een controverse tussen Apple en de FBI. De controverse zelf heeft de krantenkoppen gehaald vanwege de implicaties die het zou hebben op de privacy van gegevens, en het heeft een zeer vurig debat op gang gebracht nadat Apple tegen de FBI vocht en weigerde een manier te bieden waarop het bureau toegang kon krijgen tot de telefoon van de man.

Reactie van Apple

Op 16 februari 2016 schreef Tim Cook, de CEO van Apple, een open brief aan klanten waarin stond dat:

het verzetten van [de bestelling door de FBI] is niet iets dat we lichtvaardig nemen. We hebben het gevoel dat we ons moeten uitspreken tegenover wat we zien als een overbezetting van de Amerikaanse regering.

Apple heeft zich duidelijk uitgesproken tegen samenwerking met autoriteiten die de wedstrijd hebben getroffen die het hele debat over de vraag of in de Verenigde Staten geboren criminelen en terroristen dezelfde digitale beschermingsrechten hebben als alle andere burgers heeft aangestoken.

iOS heeft een ingebouwde beveiligingsfunctie waarmee de gegevens van een telefoon automatisch worden gewist na tien mislukte pogingen om de pincode in te voeren. Omdat de telefoon van Syed Farook wordt beschermd door een pincode, loopt de FBI het risico de gegevens van de telefoon te verliezen - precies datgene wat ze nodig hebben voor hun onderzoek - tenzij ze op de een of andere manier erin slagen om via een achterdeur binnen te dringen die de beveiliging omzeilt. De bereidheid van Apple om mee te werken stelt hen in dit opzicht tot stilstand.

Onnodig te zeggen dat de stap van Apple wordt ondersteund door andere technologische giganten zoals Google, Facebook en Twitter.

Waarom dit zo ingewikkeld is

Aan de ene kant staat het standpunt van Apple voorstander van ferme ondersteuning voor de veiligheid en privacy van de dagelijkse gebruikers van zijn producten. Het is normaal dat een bedrijf niet opzettelijk de beveiliging van zijn producten wil verzwakken, zowel omdat het zijn status verliest onder zijn gebruikers als omdat het trots is op de beveiliging die het biedt. Verzwakking van een product is een aanval op het collectieve ego van de producent.

Aan de andere kant hebben autoriteiten en publieke figuren zich tegenover Apple uitgesproken en verklaard dat een dergelijke bescherming niet aan terroristen mag worden verleend. Anderen waren in strijd met het probleem vanwege de complexiteit ervan, en zeiden dat het dwingen van bedrijven om hun beveiliging te verzwakken een gevaarlijk precedent schept en hackers in staat stelt een voordeel te behalen ten opzichte van hun slachtoffers wanneer ze ontdekken hoe ze achterdeuren in hun voordeel kunnen gebruiken. De publiciteit achter deze zaak maakt het onvermijdelijk dat als een bestelling wordt gedaan voor Apple om dergelijke achterdeuren op te nemen, het niet lang zal duren voordat iemand anders dan autoriteiten het gaat gebruiken.

Wat is de oplossing?

Op het moment dat een technologiebedrijf ervoor kiest om het recht van de overheid te erkennen om van haar vervaardigde apparaten een achterdeur te eisen waarmee ze hun beveiliging kunnen omzeilen, zullen we een punt in de geschiedenis hebben bereikt waar gegevensbescherming als geheel niet langer betrouwbaar is. Weten we zeker dat we dit cruciale moment willen bereiken? Zou het woord "codering" iets meer betekenen? Vertel ons je mening hierover in een reactie hieronder!