Als er een frustratie is die mensen vaak hebben, is het dat ze niet weten welke nieuwsbronnen ze kunnen vertrouwen. Hoewel het naïef is om te denken dat om het even welke omroep volledig kan worden vertrouwd, zijn er sommigen die zeker het voordeel van de twijfel waard zijn dan anderen, zeker. YouTube hield hiermee rekening toen het een nieuwe functie plantte die door de staat gefinancierde nieuwsbronnen zal labelen. Er is een reden waarom YouTube dit doet en er kunnen vragen zijn over de vraag of dit effectief is in de doelen.

Wat heeft YouTube dit gedaan?

Het is geen geheim dat door de overheid gefinancierde media soms een beetje vaag zijn. We kijken niet instinctief naar Noord-Korea's Ri Chun-hee (de staatsmedia) voor betrouwbare rapportage omdat we weten dat het land onder een autocratisch regime staat. Er zijn echter ook andere landen - zoals de Verenigde Staten en Rusland - met hun eigen publieke omroepen onder andere particuliere entiteiten.

Hoewel het zelden voorkomt dat propaganda in Noord-Koreaanse stijl wordt uitgezonden in de openbare entiteiten van deze landen, is het moeilijk voor hen om objectief te blijven, omdat ze het risico lopen hun rapportage te versmallen om meer sympathie te tonen voor de belangen van de staat. Privé-zenders kunnen ook last hebben van dit dilemma, maar ze hebben minder de neiging om dit te doen.

YouTube ziet dit en wil zijn bezoekers waarschuwen voor het risico van propaganda van bepaalde door de staat gefinancierde entiteiten. Hun aankondiging op 2 februari 2018 luidt:

... vandaag beginnen we met het uitrollen van berichten onder video's die zijn geüpload door nieuwszenders die een bepaald niveau van overheidsfinanciering of overheidsfinanciering ontvangen. Ons doel is om gebruikers extra informatie aan te bieden zodat ze de bronnen van nieuwsinhoud beter kunnen begrijpen die ze op YouTube willen bekijken.

Zal dit nuttig zijn?

We zijn nog steeds niet zeker hoe de aankondiging van YouTube eruit zal zien, maar als het niet duidelijk genoeg is, lopen we tegen ons eerste probleem aan: gebruikers op het platform zullen het daar misschien niet eens merken.

We moeten ook rekening houden met het idee dat particuliere omroepen soms kunnen worden beïnvloed - niet door overheidsfinanciering maar met andere manoeuvres - om op een scheve manier te rapporteren. Hoewel we enige geloofwaardigheid kunnen verlenen aan het idee dat door de overheid gefinancierde nieuwsagentschappen in de val van vooringenomenheid kunnen komen, zijn er situaties waarin particuliere omroepen ook eigen vooroordelen hebben.

Vanwege de menselijke natuur is het onmogelijk om op één entiteit te vertrouwen om te wijzen op wat wel en niet objectief is. Ondanks dit raadsel is het waarschuwen van mensen dat een bron overheidsfinanciering heeft ontvangen, in feite een stap in de goede richting.

Om te begrijpen waarom, moeten we een analogie gebruiken: het wordt als onethisch beschouwd voor artsen om met hun eigen familieleden te werken omdat het hun objectiviteit in gevaar brengt. Hun gevoelens jegens hun gezinsleden zullen ervoor zorgen dat ze zich gedragen zoals ze anders niet zouden doen met een andere patiënt.

Hetzelfde zou kunnen worden gezegd van door de staat gefinancierde omroepen: door hun sterke band met de overheid zullen zij nieuws uitzenden op manieren die particuliere en anderszins onafhankelijke omroepen niet zouden doen.

Maar wat als een bedrijf de Washington Post koopt? Hoe zou de berichtgeving van de Washington Post over dat bedrijf zijn als er nieuws is?

Denk je dat YouTube hier een goede beslissing heeft genomen? Is dit genoeg om propaganda te stoppen? Of mist het bedrijf iets? Vertel ons er alles over in een opmerking.