Als je technisch nieuws volgt, zul je merken dat veel rapporten praten over netneutraliteit en hoe dit ons allemaal negatief kan beïnvloeden als het zou worden verwijderd. Jarenlang bestond er een reeks normen die het internet 'eerlijk' hielden voor al zijn gebruikers. Zou het nuttig zijn om de sluier erover op te heffen, of moeten we het web in evenwicht houden? Deze vraag gaat ver in de wereld van de politiek, maar we gaan nu niet over ideologie praten. Laten we in plaats daarvan praten over de standpunten voor en tegen netneutraliteit.

Wat is "Netneutraliteit"?

Je weet duidelijk wat de term 'net' is, maar als je deze vraag stelt, weet je waarschijnlijk niet waar 'neutraliteit' naar verwijst. De term 'netneutraliteit' wordt gebruikt om een ​​idee te beschrijven dat eist dat alle gegevens op het internet gelijk worden behandeld. Dit betekent dat niemand meer in rekening zal worden gebracht voor toegang tot bepaalde websites, zoals op televisie voor het bekijken van kanalen buiten het basisabonnement. Netneutraliteit komt voor in de meeste ontwikkelde en ontwikkelingslanden. Er is echter in verschillende mate sprake van gecentraliseerde regulering van het internet. Ondanks deze nuances worden de principes van netneutraliteit overal ter wereld in de een of andere vorm doordrongen.

Verwar netneutraliteit niet met anti-censuur. Het is gemakkelijk om de twee met elkaar te vermengen, maar denk er als volgt over na: Censuur is meer iets van de overheid, maar netneutraliteit gaat meer over internet service providers en hoe ze de datastroom naar hun klanten behandelen. Een "netneutrale" serviceprovider biedt voor elke klant dezelfde servicekwaliteit (in de beste mate die deze kan leveren), ongeacht de website waarmee de klant verbinding heeft.

Wat zou er gebeuren als Netneutraliteit niet bestond?

Met de sluier opgelicht voor bedrijven, kunnen ze u op dezelfde manier in rekening brengen als uw televisieaanbieder. Als u een website bezoekt die geen deel uitmaakt van uw "basispakket", betaalt u extra kosten (per gigabyte, per minuut of wat ze ook gepast achten). Dit is om een ​​aantal redenen een beetje storend:

  1. Het is schadelijk voor kleine uitgevers van inhoud die niet de hefboom hebben om een ​​internetprovider ervan te overtuigen deze in een abonnementspakket op te nemen.
  2. Het beperkt wat gebruikers kunnen zien en elimineert effectief het idee dat internet een open forum is.
  3. De bedrijven die gesloten internetabonnementen uitvoeren, zullen een aanzienlijke hoeveelheid terugslag ondervinden, wat hun marges zal schaden.

Natuurlijk is het naïef om te denken dat leveranciers van glasvezel en koper (bedraad internet) ernstig gesloten internetpakketten zouden afsluiten voor hun abonnees. Fiber biedt een bijna oneindige hoeveelheid bandbreedte tegen zo'n lage prijs, dat ik er vrij zeker van ben dat ze niet zo bezorgd zijn over throttling-services om de bandbreedte goed te verdelen. Providers die op koper vastzitten, kunnen services enigszins vertragen (sommige doen dit al), maar ze zullen geen gebruik maken van filters. Als de netneutraliteit daalt, kunnen we de effecten ervan op 4G LTE en andere draadloze netwerkdiensten meer dan ergens anders waarnemen.

Afgezien van deze punten, is er ook het dreigende gevaar dat internetproviders zullen moeten bezwijken voor hun concurrentie als ze het web in een klein vakje sluiten. Google en enkele andere serviceproviders hebben sterke steun voor netneutraliteit getoond. De kosteneffectiviteit waarmee een glasvezelnetwerk kan worden geïmplementeerd, maakt het zeer gemakkelijk voor opkomende concurrenten om de dinosaurusserviceproviders op te eten. Het is onvermijdelijk dat niet-neutrale bedrijven in hun spel falen als ze dit op bedrade netwerken proberen. Het verhaal van draadloze netwerken is echter anders, vanwege hun aard. Vervoerders die problemen hebben om klanten te houden, zullen bijvoorbeeld de telefoons zwaar subsidiëren om meer contracten aan te trekken. Er is echter nog een andere kant aan: hun klanten kunnen nog steeds de vrijheid hebben om op internet te surfen via een wifi-verbinding die via een glasvezelnetwerk wordt geleid. Dit is waar ze op rekenen en waarom mobiele abonnees het misschien niet als "zo'n ruwe deal" beschouwen.

Begrijp me niet verkeerd: het zal erg pijnlijk zijn als een serviceprovider het web sluit. Het is onwaarschijnlijk dat een dergelijk model op de lange termijn zal zegevieren gelet op de hoge beschikbaarheid van middelen die beschikbaar zijn voor ondernemers die neutrale toegang tot internet willen bieden.

Wat zijn uw gedachten?

Zijn we in gevaar om neutraliteit te verliezen? Wat denk je dat aanbieders zullen doen als de neutraliteitsvereisten worden opgeheven? Laat het ons weten in een reactie hieronder!