Hoe dingen binnen twee jaar kunnen veranderen. Over Make Tech Easier schreven we eerder over de mijlpalenbeslissing van het Amerikaanse Court of Appeal ten gunste van netneutraliteit, waarbij ervoor werd gezorgd dat almachtige internetserviceproviders in de VS gereguleerd bleven zodat ze bepaalde inhoud niet konden prioriteren, of zelfs dicteren welke inhoud wordt getoond en wat niet.

Netneutraliteit bood internet in principe een gratis en open internet voor consumenten, waar je, ongeacht je ISP, toegang had tot alle grote vreugden van internet met dezelfde snelheid (van de serverkant) als alle anderen.

Maar met een nieuwe regering en nieuwe voorzitter van de Federal Communications Commission (FCC), Ajit Pai, is dat allemaal ten val gebracht. Medio november stelde de FCC voor om de regels voor netneutraliteit in te trekken en op 14 december werd het officieel, omdat de FCC de regels voor netneutraliteit herriep door een stemming van 3 tot 2.

Wat is netneutraliteit?

Voormalig senator Ted Stevens is misschien bespot omdat hij internet 'een reeks buizen' noemde, maar dat is een goede manier om het te visualiseren. U hebt een pijplijn naar internet en u krijgt gegevens via die pijplijn om films te kijken, games te spelen of sociale media te gebruiken.

Maar het belangrijkste als het gaat om netneutraliteit is dat alle websites hetzelfde worden behandeld door ISP's. Als ik Fox News of CNN of ABC wil lezen, moet de internetprovider mij toegang tot al deze apparaten verlenen en ze in hetzelfde tempo laden (op voorwaarde dat er iets niet mis is met de websites). Zonder netneutraliteit kunnen breedbandproviders deals hebben met verschillende contentproviders om hun inhoud te pushen en sneller voor de juiste prijs te leveren, ten koste van concurrenten.

Het wordt een internet met meerdere rijstroken, met snellere en langzamere rijstroken die worden gedicteerd door geld.

Argumenten voor netneutraliteit

ISP's houden niet zo van netneutraliteit. Neem Comcast, de grootste ISP in de Verenigde Staten. Comcast is samengevoegd met NBC en de twee concurreren met Netflix als contentproviders. Dus zonder netneutraliteit zou Comcast de levering van een Netflix-show kunnen vertragen omdat hij geen prioriteit aan een rivaal wil geven.

In feite kon Comcast Netflix helemaal afsluiten. Het zou mogelijk zijn voor Comcast om een ​​overeenkomst aan te bieden aan consumenten, die verklaren dat ze alleen naar bepaalde websites kunnen gaan en dat consumenten een extra vergoeding moeten betalen om naar een andere website te gaan. Het zou vergelijkbaar zijn met hoe kabelproviders u van bepaalde kanalen kunnen beperken en meer kunnen opladen als u premium-kanalen zoals HBO wilt kijken.

Terwijl sommigen netneutraliteit als een voorbeeld van het overregulerende beleid van de regering Obama willen veroordelen, dateert het concept helemaal terug naar de Communications Act van 1934 toen de FCC werd opgericht om de monopolisering van telefoondiensten in die tijd tegen te gaan. Haar missie was dus:

"Voor zover mogelijk beschikbaar stellen aan alle mensen in de Verenigde Staten, zonder discriminatie op basis van ras, kleur, religie, nationale afkomst of geslacht, snelle, efficiënte, nationale en wereldwijde draad- en radiocommunicatiediensten met voldoende faciliteiten tegen redelijke kosten. "

Het cruciale punt daar is "zonder discriminatie". Het wegwerken van netneutraliteit heeft de deur geopend voor netwerkproviders om precies dat te doen - discrimineren tegen websites, bedrijfs- en contentmakers op basis van monetaire factoren. Kleine bedrijven zullen hier waarschijnlijk onder lijden, omdat ze op het internet "trage rijstroken" kunnen krijgen door bedrijven die bereid zijn het geld op te hoesten. Zelfs grote bedrijven als Netflix, Amazon en Facebook hebben zich uitgesproken tegen het besluit om het te herroepen.

Internet service providers zijn ondertussen blij met de verandering.

Argumenten tegen netneutraliteit

FCC-voorzitter Ajit Pai betoogt dat netneutraliteit een indicatie is van omslachtig overheidsinterventiebeleid, wat ISP's de vrijheid ontneemt om hun netwerken te vernieuwen en meer op maat gemaakte pakketten aan hun klanten aan te bieden (zowel hogere als lagere prijzen dan de beperkte opties die momenteel beschikbaar zijn). In een verklaring zei Pai: "onder mijn voorstel stopt de federale overheid met het micromanagement op het internet."

Tegenstanders van netneutraliteit stellen dat netneutraliteit innovatie belemmert. Zoals het libertaire blog Reason het voorschrijft, is 'netneutraliteit' eigenlijk overheidsregulering van internetproviders, waardoor ze of andere kleinere internetdiensten geen nieuwe en betere methoden kunnen vinden om iedereen internet te bieden.

Hoe zal dit je beïnvloeden?

Het simpele antwoord is dat we het echt nog niet weten, maar elke keer dat het woord 'innovatie' zo vaag in een debat wordt gebruikt, moeten we sceptisch zijn. Zonder netneutraliteit zal internet (in de VS) in handen zijn van Amerikaanse breedbandoperatoren die het toonbeeld zijn van Big Business en waarschijnlijk van deze situatie zullen profiteren voor financieel gewin.

In het slechtste geval is het mogelijk dat u premies moet betalen voor het bezoeken van bepaalde websites (met name videostreamingservices waar u waarschijnlijk al voor betaalt) en mogelijk merkt u dat de toegang tot bepaalde sites wordt beperkt terwijl andere gedijen. Je zult waarschijnlijk nog veel meer internetpakketten per provider zien, sommige met meer prikkelende prijzen dan andere, maar verwacht daar een voorbehoud voor wat voor soort inhoud ze prioriteren. Met andere woorden, het lezen van de kleine lettertjes zal belangrijker zijn dan ooit.

Wat is het volgende?

Dit is nog lang niet het einde van het verhaal, want politici, bedrijven en hele staten dreigen de beslissing aan te vechten en zelfs rechtszaken aan te spannen (met name de internetvereniging, die Google, Facebook en andere belangrijke technische vormen vertegenwoordigt). In zijn huidige vorm zal de intrekking waarschijnlijk begin 2018 van kracht worden, maar je zou nog een paar wendingen in deze saga moeten verwachten voordat dat gebeurt, en de juridische strijd zal waarschijnlijk nog lang na de intrekking zelf doorgaan.

Blijf kijken …