Niet elke website die er is, heeft goede bedoelingen - dat is duidelijk. Maar wie moet verantwoordelijk zijn voor extreem verontrustende inhoud? Onlangs werd GoDaddy in twijfel getrokken voor het hosten van een site die een platform gaf aan een neo-nazi-site die de rally promoveerde die afgelopen weekend gewelddadig werd. Het webhostingbedrijf schopte ze af en toen deed Google hetzelfde.

Maar moeten GoDaddy en Google verantwoordelijk worden gehouden voor de inhoud die geweld en haat ondersteunde? We vroegen onze schrijvers: "Moeten webhostingbedrijven verantwoordelijk zijn voor de inhoud van websites?"

Onze mening

Miguel vindt niet dat ze verantwoordelijk moeten worden gehouden. Hij geeft de voorkeur aan 'de laissez faire-benadering van vrijheid van meningsuiting'. Hij vindt dat webhosts in staat moeten zijn om alles te bieden wat ze willen dat mensen niet schaden.

Webhostingbedrijven "moeten de compartimentering die ze momenteel in de wet doen handhaven, om te voorkomen dat we op het grondgebied belanden dat leidt tot de geleidelijke opheffing van de vrijheid van meningsuiting." Hij merkt op dat hij dat recht meer waardeert dan het recht om geen racistische miskleun te hebben naar hem gegooid. Hij keurt de acties van GoDaddy wel goed.

Simon maakt een vergelijking met autolanende bedrijven, in de overtuiging dat ze niet bestraft mogen worden als iemand een van hun voertuigen in een overval zou gebruiken. Hij realiseert zich dat GoDaddy wil voorkomen dat het gebrandmerkt wordt als 'de webhost die haatdragende taal ondersteunt', dus sloten ze die website af met de mededeling dat ze hun Servicevoorwaarden schonden.

"Ik vind echter dat de verantwoordelijkheid bij de persoon moet worden gelegd die de tools heeft gebruikt in plaats van de tools zelf." Hij denkt dat als de hosts worden gestraft, het gebruikers kan hinderen van de vrijheid van creativiteit, omdat "alles wat nodig is een slechte is" ei voor de hele hosting-site om te worden afgesloten. "

Damien ziet het een beetje anders, als de eigenaar van deze site. Hij merkt op dat wanneer iemand uw inhoud plagieert, als de eigenaar niet op uw kennisgeving reageert om die inhoud te verwijderen, u contact kunt opnemen met de webhost en deze van zijn server moet verwijderen. "In zekere zin moet een webhost verantwoordelijk zijn voor de inhoud die op zijn server staat."

Ryan geeft toe dat hij niet genoeg weet heeft van de wet om zijn mening hierover te baseren met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting, maar vindt dat 'websites die zich actief bezighouden met het uiten van haatdragende retoriek jegens groepen mensen geen plaats hebben in de moderne samenleving.' Hij wijst er ook op, ' We staan ​​niet toe dat websites die kinderpornografie verspreiden gemakkelijk toegankelijk zijn voor het publiek, dus waarom zouden deze websites een legitiem huis op het web hebben? "

Ik zie veel verschillende kanten over dit onderwerp en ik begrijp ieders standpunt hier, maar uiteindelijk zie ik het meer als Damien en Ryan. Er zijn zoveel dingen die illegaal zijn en niet toegestaan, dus waarom zou haten dat kan en heeft ertoe geleid dat mensen gewond zijn toegestaan? En als dat niet is toegestaan, moet een webhostingbedrijf verantwoordelijk worden gehouden als ze iets hosten wat niet is toegestaan.

Jouw mening

Wat vind je van dit gevoelige onderwerp? Denk je dat dit komt door een vrijheid van meningsuiting? Of denk je dat dergelijke sites geen plaats hebben in de moderne samenleving? Moeten webhostingbedrijven verantwoordelijk zijn voor website-inhoud? Neem deel aan ons debat hieronder in de commentarensectie.