We hebben de afgelopen jaren veel gehoord over nepnieuws en eerlijk gezegd verslechtert de situatie alleen maar met de verzadiging. Je vraagt ​​je af wanneer het zal stoppen. Maleisië heeft besloten deze week een einde te maken aan het illegale gebruik ervan. We vroegen onze schrijvers: "Moet het illegaal zijn om nepnieuws te publiceren?"

Onze mening

Andrew vindt het onmogelijk om nepnieuws illegaal te maken. "Het enorme aantal media dat elke dag wordt geproduceerd, zou elke poging doen om die wet op industriële schaal te handhaven, zelfs met algoritmen die het voor de hand liggende materiaal verwijderen." hij beschouwt nepnieuws als een logistieke nachtmerrie, omdat het zich gemakkelijk internationaal kan verplaatsen zonder jurisdictie of grenzen.

Hij ziet een censuurmechanisme als de enige manier om het te beheersen en ziet het op zijn best werken met spraakmakende zaken waarin valse informatie wordt gerapporteerd, maar in het slechtste geval om tegengestelde politieke opvattingen praktisch te stoppen. Met bestaande smaad en lasterwetten klinkt "het overtreden van valse informatie in principe geweldig, maar in werkelijkheid is het een uiterst complex probleem met veel mogelijkheden voor misbruik en menselijke fouten."

Miguel vindt dat ook niet, want "als de staat mag bepalen wat wel of niet nep is, krijgen we het zeer reële potentieel van een onvrije pers. Hoewel de pers op sommige plaatsen gratis genoemd kan worden, betekent dat niet veel als sommige mensen worden verstoten op een manier dat "gratis persanalisten een oogje dichtknijpen omdat ze verslag uitbrengen over iets waarvan de staat zich bedreigd voelde."

Ada ziet een ongezonde obsessie met nepnieuws om mee te beginnen en merkt dat het gemakkelijk genoeg is om uit te zoeken. Maar ze vindt "het te ver gaat om het illegaal te maken om vals nieuws te publiceren. Er zijn andere mechanismen, waaronder juridische, zoals Andrew al zei, om met de gevolgen ervan om te gaan. " Het ruikt teveel als censuur voor haar.

Alex citeert Supreme Court Justice Louis Brandeis door te zeggen: "Als er tijd is om door middel van discussie de leugens en drogredenen bloot te leggen, om het kwaad te voorkomen door de processen van onderwijs, is de remedie die moet worden toegepast meer spraak, geen gedwongen stilte." Hij ziet het als "ver buiten de macht van de overheid om de output van elke website te volgen en te reguleren om nieuws te produceren." Hij gelooft ook dat het een dunne lijn zou zijn, zoals het verschil tussen satire en waar nieuws.

Ernes zou aarzelen om het foute nieuws illegaal te maken. Hij vindt echter dat "het kwaadaardig verspreiden van valse informatie op de een of andere manier moet worden ontmoedigd, maar niet alle nepnieuws is slecht." Ook hij wijst op satire. Hij gelooft niet dat "de verantwoordelijkheid voor het doorspitten van het allemaal volledig op de schouders van de consument valt" en merkt op dat je informatie met weinig moeite kunt controleren.

Ryan is van mening dat er een vorm van disclaimer moet zijn, vergelijkbaar met opiniestukken die duidelijk als opiniestuk worden bestempeld. "Alhoewel nepnieuws gevaarlijk is en ontworpen om verdeeldheid te zaaien, is het blokkeren van nepnieuws mogelijk een overtreding van de vrijheid van meningsuiting."

Ik vond het een goed idee om het als opiniestukken te labelen; ik zie het echter niet werken, omdat echt nepnieuws opzettelijk wordt gepubliceerd om mensen te laten geloven dat het waar is. Die mensen zouden niet geïnteresseerd zijn in het labelen van het als nep. Maar dat zou werken voor satire. Ik geloof echter niet dat het illegaal zou moeten zijn, want ook ik maak me zorgen over wat het zou betekenen voor een vrije pers. Ik ben echter niet zeker hoe het moet worden gecontroleerd.

Jouw mening

Het lijdt geen twijfel dat nepnieuws inderdaad een probleem is, maar wat is de juiste manier om het te controleren? Wat vindt u van het probleem? Moet het illegaal zijn om nepnieuws te publiceren? Luister naar je gedachten in de comments hieronder.